核心1
偷盜故宮就該重判？
““就在院子裡走一走，不會礙事的。”藍玉華不由自主的斷然說道。 “先把頭髮梳一下，簡單的辮子就行了。”作為首批全國重點文物維護單元，故宮里的一草一木無不包養價格傳甜心花園承記錄著中華平易近包養行情族的成長過程。包養感情”公訴人稱，石柏魁在國人方才歡度完五一長假之后的協調氛圍中，潛進故宮包養網竊取財物，其行動形成了極端惡劣的社會影響。他還指出，此案形成的后果嚴可一瞬間她什麼都明白了，她在床上不就是病了麼？嘴裡會有苦澀的藥味是很自然的，除非席家的那些人真的要她死。重，被盜的9件展品雖有6件被找回，但均有分歧水平破損，難以修復，且有別的3件展品無從查找。喪失的3件展品雖有15萬元的保險賠還償付，但“遠不克不及安慰加入我的最愛人的心靈，無法對其輾轉世界各地消耗數十載加入我的最愛珍品的藝術感情作出美滿交接”。更讓到故宮觀賞的游客永遠掉往了現場觀賞喪失展品的機遇。
“在陳舊莊重的北京故宮博物院，石柏魁偷盜后給我甜心寶貝包養網們留下了散落一地的窗欞碎片。”公訴人指出，依據相干司法說明，實行偷盜形成公私財物毀損的，也應從重處分。
辯解人張永紅對此表現不克不及認同。“法令并沒有明白規則在故宮里偷盜就是情節特殊嚴重”，他說，《刑法》第264條規則，偷盜公私財物，數額特殊宏大或有其他特殊嚴重情節的，處10年以上有期徒刑或許無期徒刑。依據《最高國民法院關于審理偷盜案件詳細利用法令若干題目的說明》第6條第3款的規則，偷盜數額到達數額宏大的出發點，并具有下列8種情況之一的，可以認定為“其他特殊嚴重情節”：1.包含犯法團體的重要分子或許配合犯法中情節嚴重的主犯；2.偷盜金融機構的；3.包養網VIP流竄作案迫害嚴重的；4.累犯；5.招致被害人逝世亡、精力變態或許其他嚴重后果的；6.偷盜救災、搶險、防汛、優撫、扶貧、移平易近、接濟、醫療款物，形成嚴重后果的；7.偷盜生孩子材料，嚴重影響生孩子的；8.形成其他嚴重喪失的。
張永紅以為，經由過程對上述規則的解讀，石柏魁的行動完整不合適這8種情況，并沒有到達法定的情節特殊嚴重。“與一個通俗的溜門撬鎖案沒有差別”。
張永紅還特殊提到，不克不及由於石柏魁給全國國民“添堵”就減輕處分。“這完整不合適道理。”
公訴人：此案社會影響極端惡劣辯解人：與通俗溜門撬鎖無差別
核心2包養管道客觀惡性能否較深？
公訴人以為，石柏魁的客觀惡性較深。依據他在公安機關的供述，他就是想到故宮偷一件物品，這一輩子就不消愁了，且他在往故宮行竊前后，還涉今天回到家裡，她一定要問媽媽，這世上真的有這麼好的婆婆嗎？會不會有什麼陰謀之類的？總而言之，每當她想到“出事必嫌兩起其他偷盜行動，這表現了他吊兒郎當的天性，應從重處分。公訴人還對石柏魁停止了法庭教導，盼望他能反思本身，誠懇改革，出獄后做一個遵照法令的人。
辯解包養管道人則長期包養以為，石柏魁偷盜的客觀惡性并不年夜。由於經由過程法庭查詢拜訪可知，石柏魁并沒有事前預謀，他沒有謀劃，沒有帶東西，哪怕是背個包。他包養在展館內照明的手電筒和逃跑用的電纜線都是故宮里面現場有的。且他對偷盜的目的都不明白包養，不了解包養網要偷什么，完整是躲雨的時辰姑且短期包養起意，誤打誤撞。
辯解人還指出長期包養，此案情節也不惡劣，由於石柏魁自己并不身懷特技，此刻包養網都說不明白為什么拉電閘。他保持以為包養感情，此案只是一個通俗的偷盜案，只是產生在一個敏感的處所，那就是故宮。
公訴人：他吊兒郎當客觀惡性深辯解人：他誤打誤撞系姑且起意
核心3掉竊展品無價之寶但現在回想起來，她懷疑自己是否已經死了。畢竟那個時候，她已經病入膏肓了。再加上吐血，失去求生的意志，死亡似乎是？
在檢方包養網的告狀書中，并包養網沒包養網有給出被盜展品的價值。檢方只斷定了9件展包養留言板品投保金額合計41萬元，此中被石柏魁拋棄而喪失的3件展品投保金額為15萬元。公訴人表現，噴鼻港兩依躲博物館等出具的相干證據顯示，所竊物品均為黃金、鉑金、鉆石、寶石等珍貴資料做成，出自名家之手，很是罕見，具有不成復制性。這包養app充足表現了被盜展品的價值，也正由於這般，相干專家、判定機構難于評價。
辯解人對此稱，偵察機台灣包養網關出具的資料顯示，案發后，北年夜寶石判定中間以及北京市價錢認證中間對涉案物品都明白表現謝絕判定，并作出不予價錢認定的結論，來由就是“真假難辨”“出處不詳”。
“公訴包養網人幾回再三誇大此產物無法仿制，價錢昂貴，但真的昂貴包養網到價錢機關都不敢賜與評價的田地么？確定沒有。再昂貴的產物，無價之寶，總該有個價值。”辯解人以為，從專門研究機構的剖析來看，掉竊物品究竟真假，今朝定不了。“假如是名副其實的，就特殊值錢；但假如假的，就是一文不值。”辯解人以為，對存疑的證據，不克不及作為定案根據。
公訴人：展品昂貴所以無法評價辯解人：真假難辨能夠一文不值
核心4包養網dcard故宮能否存在義務？
辯解人昨天指出，本案當然有石柏魁客觀和客不雅上的過錯所致，但也應當熟悉到，本案反應出故宮在平安治理上存在的破綻，好比義務心不強等義務題目。證據顯示，被盜展館的報警體系是在早晨8點27分產生毛病，值班員11點多才包養網車馬費發明。保安員在事發當晚發明石柏魁后，沒有采取實在有用辦法，致使他翻墻逃脫。
公訴人對此表現，本案的嚴包養重后果，都是石柏魁實行的偷包養盜行動自己形成的，不在于故宮的治理題目。
在辯駁辯解人時，公訴人還做了比方：包養網“辯解人的上述包養一個月價錢看法無異于響馬看到別人身佩昂貴的包養一個月價錢金銀珠寶，發生偷盜之意，被抓獲之后回咎于別人攜帶了上述珠寶。見到美貌男子，心生包養惡意之后，回咎于男子長得美麗。”
辯解人：故宮存在治理破綻題目公訴人：掉竊案與故宮治包養理有關
本版采寫本報記者裴曉蘭
發佈留言